Hvad er netneutralitet, og hvorfor er det vigtigt?

På en måde var 2023 året for neutral neutralitet. Selvom konceptet er ældre end sidste år, var det for mange ukendt eller bare en perifere sag, indtil FCC besluttede at afskaffe det. Men hvad er netneutralitet, og hvordan påvirker det dig? I denne artikel skal Cloudwards.net undersøge disse spørgsmål såvel som mange andre.

Før vi gør det, vil vi gerne understrege, at netneutralitet ikke er rent amerikansk: I øjeblikket drøfter flere lande deres fordele og ulemper eller har lovgivning på plads, der beskytter det – eller angriber det. Vi taler lidt mere om, hvordan lande udover USA takler spørgsmålene omkring det, men lad os først komme til, hvad det er.

Netneutralitet Betydning: Hvad er netto neutralitet?

Det første spørgsmål er det nemmeste, idet vi kan besvare det med en enkelt sætning lige fra ordbogen. Netneutralitet betyder, at internetudbydere skal give adgang til alt indhold og applikationer uanset kilden uden at favorisere eller blokere bestemte produkter eller websteder.

Lige nu, uanset om du læser Cloudwards.net, ser på espressomaskiner eller binder Netflix, gør du det uden din ISP-throttling båndbredde, nægter adgang eller på anden måde hindrer dig på nogen måde.

Begrebet blev først opfundet af professor i Columbia Law School, Tim Wu i 2002, da han var adjunkt i Virginia, i et essay, der gik ind på forbrugernes rettigheder på den ene side og ISP’ernes rettigheder og pligter på den anden side. Selvom stykket ikke gør det let at læse, er kernen af ​​det, at forbrugerne skal have lov til at gøre, hvad de vil på internettet, med internetudbyders rettigheder begrænset til politimisbrug af netværket.

Hvis netneutralitet blev afskaffet, ville visse steder være langsommere at indlæse eller kræve en særlig plan for adgang. Værre endnu er, at internetudbydere får ret til at blokere adgang til bestemte websteder uden forudgående godkendelse fra myndighederne, hvilket er godt, hvis du taler kiddie-porno, men ikke så stor, hvis det er et politisk sted, siger.

I de fleste lande i verden, hvis du er på en 5 Mbps forbindelse, mens du læser dette, vil du bringe de fulde 5 Mbps til at bære på hvert websted, du besøger, uanset dets placering eller indhold. Samtidig er ethvert websted, der ikke er blevet slået ned af en dommer, også frit tilgængeligt. Det er den praktiske virkning af netneutralitet.

Hvis du er en almindelig internetbruger, synes dette naturligt og logisk for dig, sandsynligvis. I begyndelsen af ​​interwebz – ved du, når folk med magten troede, det var en række rør – var det også mere eller mindre: alle websteder var tilgængelige på samme måde, skønt amerikanske internetudbydere også var op til nogle shenanigans, men mere om det senere.

Internetudbydere og netneutralitet

Ting er, for mange mennesker er internettet bare en anden måde at tjene penge på, og ikke kun i form af at skrive anmeldelser eller sælge bøger. For internetudbydere er det en vare, de kan sælge. Du abonnerer på en plan, de giver dig internettet: simpelt som det. En smart CEO er imidlertid altid på udkig efter nye måder, hvorpå de kan maksimere indtægter og overskud.

Når det gælder internetudbydere, er amerikanske dem især rovdyr, for eksempel med lobbyarbejdet, de har lagt ned for at gøre dine data til en vare. På lignende måde er ideen kommet rundt om at begynde at sætte en pris på muligheden for at få adgang til bestemte websteder, ikke kun at have internettet.

For eksempel kan du købe en almindelig plan fra en internetudbyder, der har en hastighed på 10 Mbps, ligesom du gør nu, men i stedet for at gælde for alle websteder gælder det kun for nogle. Nogle websteder, især dem, der guzzles båndbredde som streaming-websteder, kræver, at enten du som kunde køber en speciel plan, der dækker de samme hastigheder for det, eller ville få tjenesten til at gøre en aftale med internetudbyderen.

Naturligvis er dette den milde version af en netto neutral neutral fremtid: Det kan også blive mere som kabel, hvor du betaler for et basisabonnement, så du kan bruge e-mail eller noget, men alle andre websteder koster dig ekstra. Hvis du ikke betaler op, er der ingen Netflix for dig. Mulighederne er kun begrænset af virksomheders fantasi, der kaster nogle grimme scenarier op.

Alt dette ville naturligvis være åbenlyst uretfærdigt på flere niveauer. Først og fremmest ville det være en vending af den måde, vi driver forretning på nu, som vi er vokset til at kende og elske. Hvis du vil ændre det nu uden en ordentlig grund (mere om det i en smule), er det i modstrid med den måde, internettet har udviklet.

Det er også uretfærdigt, fordi folk, der allerede betaler for internetadgang – de fleste planer er naturligvis perfekt overkommelige, men de er heller ikke nøjagtigt billige – skulle betale mere bare for at få adgang til Facebook eller Instagram. Da dette meget godt kan være den vigtigste grund til, at folk får internet i første omgang, ser det ud til at være lidt underligt at opkræve dem ekstra bare for at kunne få adgang til visse dele af det.

Ingen netneutralitet: Filippinerne

Det er den slags, der sker på Filippinerne, som i øjeblikket er det eneste land i verden, hvor netneutralitet ikke hersker. Selvom det ikke er så lovløst, som USA udpeger at være – regulatorer har en vis kontrol, stadig – ISP’er nyder langt mere frihed end de gør andetsteds.

Fordi regeringen stadig holder en slags hånd ind, er situationen lidt anderledes der end dommedagsscenarierne skitseret ovenfor. De fleste filippinere på en almindelig WiFi- eller ethernet-forbindelse bemærker ikke den store forskel, som de ville sige i Europa, men mobile brugere er skruet.

Når du abonnerer på en mobil internetplan på Filippinerne, får du en månedlig tildeling af data, ligesom du gør andre steder. Du kan dog komme omkring disse kasketter ved at påtage dig en anden plan, der fjerner visse steder fra din grænse. Billedet nedenfor skulle forklare lidt bedre.

Vi har taget den frihed at bare bruge denne internetudbyders dyreste planer, der koster henholdsvis $ 20, $ 12 og $ 6 (eller i det mindste på tidspunktet for skrivning, den filippinske peso er ikke for stabil). Ingen af ​​disse planer er særlig billige, i betragtning af at den gennemsnitlige årlige indkomst for en familie er omkring $ 5000, og husholdningsudgifter er stigende.

Som et eksempel tager vi 299-planen, som får os en muggen 1,5 GB (sammenlign det med din månedlige brug via WiFi), og adgang til tre steder fra en forud godkendt liste. Dette kan virke som en okay aftale i starten, indtil du er klar over, at alle disse websteder er underholdningssider. For at forhindre at ramme din kasket er det sandsynligt, at du kun bruger disse websteder og minimerer din brug af andre.

Som denne artikel påpeger, når du har indskudt indstillet på relativt lave og kun ikke-nyhedswebsteder, der er frit tilgængeligt, indsnævrer du strømmen af ​​information, folk modtager, og dermed begrænser den offentlige debat. Dertil kommer, at du kvæler nystartede virksomheder, som en økonomi som den på Filippinerne desperat har brug for for at få folk til at arbejde i denne digitale tidsalder.

Desværre nok, fordi EU ellers fremragende regler for netneutralitet ikke nævner dataplaner, er portugisiske mobilbrugere nu fast i en sammenlignelig situation. Der får du et reguleret internet (mere om EU’s regler nedenfor), men du kan betale ekstra for at udelukke visse tjenester fra at tælle mod din datagrænse. Selvom det ikke er så indskrænkende som den filippinske situation, er det stadig bekymrende, som EuroNews påpeger.

Net Neutrality No More: USA

© Mike Mozart

Hvis du synes, at situationen på Filippinerne er dårlig, er den praktisk talt lyserød i sammenligning med, hvad der vil ske i dens tidligere koloniale overherre, Amerikas Forenede Stater. Du har sandsynligvis allerede samlet noget om, hvad der sker der i de sidste par måneder, men lad os sammenfatte situationen lidt her.

Under præsident Obama vedtog Federal Communications Commission i 2015 nogle af de hårdeste lov om netneutralitet i verden, hvilket sikrede, at telekomudbydere skulle give gratis adgang til alle websteder i samme hastighed til alle forbrugere. Selvom dette måske bare ser ud som sund fornuft, var det også en direkte indsats for at tømme internetudbydere, som hidtil ikke havde opført sig.

Selvom listen over misbrug er for lang til at gengive her (den liste ville give George Orwell mareridt, kan du måske læse den), inkluderer de uhyggeligste eksempler AT&T, Sprint og Verizon kæmper sammen for at blokere Google Wallet i et mislykket forsøg på at holde deres eget epayment-system levedygtigt. En anden var Comcast, der blokerede forstyrrende applikationer på det dumme for at holde deres venner i Hollywood glade.

Således blev FCC Open Internet-ordren generelt set betragtet som en god ting, da den kom til for et par år siden: Den forhindrede internetudbydere fra at blande sig med, hvad folk fik at se på internettet ved at klassificere internetudbydere som telekommunikationsudbydere snarere end bredbåndsudbydere. Selvom dette kan virke som en lille skelnen, betød det, at internetudbydere var under et meget strengere sæt regler, som var blevet indført i en meget tidligere æra (for en historielektion, klik her).

Internetudbydere kunne bestemt ikke lide det, men de kunne ikke gøre meget ved det, da præsident Obama og hans FCC-formand var døv for deres bøn. Dette tidevand vendte naturligvis sidste år med skiftet af vagten i Washington. Selvom mange mistanke om, at Trump-administrationen ville placere virksomhedsstoger i nøglepositioner, var udnævnelsen af ​​Ajit Pai til formanden for FCC stadig en temmelig åbenlyst smule af cronyism.

Pai og netto neutralitet

En tidligere advokat for Verizon – en af ​​de, hvis ikke de største spillere på internetmarkedet i USA – Pai har aldrig gjort det til en hemmelighed, at han mener, at ”internettet ikke blev brudt i 2015, da disse kraftige regler blev vedtaget.” Selvom det bestemt ikke er den eneste gang, at Donald satte en ræv ansvarlig for et hønsehus – Betsy DeVos springer op til tankerne – selv efter disse standarder var dette noget andet.

Pai hævder, at hans vigtigste grund til at ville afskaffe netneutralitet er baseret på hans ønske om at se mere konkurrence blandt bredbåndsudbydere, men det er svært at tage alvorligt, siden hans tidligere arbejdsgiver for mange år siden gik sammen med AT&T og Tim Warner for at skjule USA for ikke at konkurrere direkte med hinanden for mange steder. Tilsyneladende er “kartel” kun et beskidt ord, når det er andre, der gør det.

Pai spildte lidt tid med at sætte hjulene i bevægelse for at ophæve netneutralitet. På trods af protester fra store og små tech-virksomheder (inklusive aktivist VPN-udbyder PIA), særlige interessegrupper, lovgivere og stort set enhver anden, der betyder noget, i december 2023 kom han vej og FCC stemte for at klassificere internetudbydere.

Tilsyneladende ønsket at gnide salt i såret frigav Ajit Pai en video, hvor han bespottede folk, der var bekymrede for virkningen af ​​at ophæve netneutralitet. Mens det sandsynligvis skulle bringe frygt til livs, gav den måde, den blev sammensat på, indtryk af, at alt internettet var godt for var geekery og dybest set skamfuld anti-ophævelseslejr for overreaktion. Det var ikke nøjagtigt en PR-sejr, og videoen blev hurtigt fjernet fra YouTube.

Bekæmpelse af den gode kamp

Historien er imidlertid ikke helt forbi: den nye FCC-afgørelse er først indstillet til at træde i kraft før i april, og flere medlemmer af Kongressen har bebudet en modoffensiv. Uden at komme for dybt ind i den amerikanske parlamentariske politik er der i øjeblikket stadig et vindue, hvor de nye regler kan stoppes i lovgiveren, mens flere medlemmer af retsvæsenet også griber ind.

Skeptikere kan dog tillades for at være uklare over alt dette: FCC-reglerne gik trods alt fint gennem Kongressen på et tidligere tidspunkt takket være generøs smøring af palmer fra internetudbydere (på begge sider af gangen skal det bemærkes). Meget mere hjertelig er handlingen truffet af guvernørerne i Montana og New York, som hver har taget skridt til at sikre netneutralitet i deres stater.

Skønt det ville være dejligt at afslutte denne amerikanske historie med en “glad nogensinde”, i øjeblikket er det uklart, hvordan alt dette spiller ud. Hvis lykken løber godt, vil enten flere guvernører mødes og underskrive flere ordrer i loven som dem i Montana og New York, hvis lykken løber dårligt, kan amerikanere finde sig selv med et langt mindre gratis internet, det vil sandsynligvis være dyrere at starte . Det vil tiden vise.

Netneutralitet under angreb: Canada

Ikke at USA er det eneste land, der beskæftiger sig med netneutralitetsspørgsmål: dens nordlige nabo afværger sit eget angreb. Selvom ingen antyder, at Det store hvide nord afskaffer netneutralitet helt – eller i det mindste endnu ikke – er der grund til nogen alvorlig bekymring.

Den canadiske affære drejer sig om bugbear fra Hollywood og musikindustrien, piratkopiering. En koalition af canadiske medieselskaber har andragt CRTC (den canadiske ækvivalent med FCC, dog med en smule mere bid til deres bark) for at blokere websteder, der indeholder piratkopieret indhold, især torrent-websteder.

Dette ringer måske velkendt: For nogle år siden fortalte flere europæiske dommere ISP’er der for at blokere adgangen til The Pirate Bay, Kickass Torrents og andre alternative torrent-websteder (vi vælger Holland som det bedste eksempel). Imidlertid ville den canadiske proces, som skitseret af Bell, Rogers et al., Omgå hele retsvæsenet og gøre det mere beslægtet med, hvad der foregår syd for grænsen..

Denne omgåelse af retsvæsenet ville give en skræmmende præcedens: skønt du kunne argumentere for fordelene ved at blokere adgangen til bestemte websteder, uanset af hvilken grund, forventer vi, at dommerne i det mindste giver alle sider en retfærdig høring. Det faktum, at disse canadiske virksomheder ønsker at omgå stipendiaterne med de sjove parykker, kan give indtryk af, at deres motiver ikke er så rene, som de siger.

Netneutralitet udført ret: EU

© Peter Miller

Indtil videre er redaktionerne her på Cloudwards.net sandsynligvis gået ud som dødsprofeter, hviskende uhyggelige indtryk på digitale gadehjørner. Selvom dette billede ikke er helt ukorrekt, vil vi nu henvende os til et godt eksempel på en del af verden, hvor bøgerne udfører netneutralitet: EU.

Selvom det ikke er den mest populære institution i verden, eller endda inden for sit medlemskab, har EU gjort et par ting rigtigt: EU-Domstolen er en ret stor institution, men har forhindret en anden europæisk krig ved at tvinge folk til at tale hinanden i stedet for til døden, og det har indført nogle store lov om netneutralitet, som alle dens medlemmer er tvunget til at overholde.

EU-direktiv 2009/140 / EF beskytter netneutralitet (spring til sidste side, medmindre du virkelig kan lide at læse legalese), mens et andet direktiv opretter BEREC (Organ of European Regulators of Electronic Communications), en overnational organisation, der fungerer som vagthund for ikke bare net neutralitet, men også EU-borgernes digitale privatliv.

Selvom det at komme ind i det skrøbelige, hvordan det hele fungerer, er langt uden for denne artikels rækkevidde (vi er heller ikke ude af at kurere søvnløshed), hvad det koger ned er, at internetudbydere ikke har noget at gøre med den måde, hvorpå mennesker i EU får adgang til websteder og forhindrer også, at websteder blokeres.

Smuthuller florerer naturligvis, og i nogle lande er det direkte skræmmende, hvor let det er at få en dommer til at lade nedlukninger, som den måde, Pirate Bay blev blokeret i Holland. Denne artikel fra Reuters viser også, hvordan andre smuthuller udnyttes, herunder et dybere kig på, hvad der sker i Portugal. Dog i det store og hele har EU nogle af de bedste love omkring, bortset fra måske Indien.

Dog er der dog en gang imellem en offensiv mod netneutralitet. Den sidste var i 2016, som med succes blev slået tilbage af et borgerinitiativ. Selvom situationen er god for nu, er folk, der tror på et gratis og åbent internet, nødt til at forblive årvågen.

Afsluttende tanker

Med det vil vi konkludere: som du sandsynligvis har bemærket, er netneutralitet et enormt problem, der berører milliarder, og vi har ikke engang gået ind på dets faktiske teknik, selv.

At forstå netneutralitet og hvordan det fungerer er imidlertid ikke alt, hvad det er der: Det er først og fremmest et politisk spørgsmål, og der er meget lidt regelmæssige mennesker, der kan gøre. Mange af disse diskussioner afholdes bag lukkede døre og involverer indsatser, som mange af os ikke engang kan forestille os.

På en måde er det frustrerende for os her på Cloudwards.net, fordi vi er store tilhængere af DIY-løsninger. Gør dit land det lettere at spionere på dig? Læs vores online privacy guide og lær at beskytte dig selv. Er der censur? Få en VPN og tunnel ud.

Ikke at VPN’er er ubrugelige i denne henseende: de fleste af vores bedste VPN-udbydere skal være i stand til at omgå netto-neutralitetsbegrænsninger, så du får adgang til websteder, din internetudbyder har blokeret. VPN-tjenester er heller ikke særlig bekymrede for de spændende problemer.

Som Andrei Rusu fra CyberGhost forklarer, “generelt påvirkes VPN’ernes hastighed og brugervenlighed ikke af afslutningen af ​​netneutralitet i sig selv,” tilføjer imidlertid, at hastighederne undertiden kan blive påvirket “, da internetudbydere og webfirmaer vil have fuld magt over internettet.”

Imidlertid vil DIY-løsninger være begrænset, og hvis ikke netneutralitet skader økonomien i hele verden. Selvom du kunne løse nogle af problemerne for dig selv, vil andre stadig skade. Det eneste, der virkelig kan hjælpe, er at tvinge de mennesker, vi valgte, til at holde netto neutralitet på plads. Afhængig af hvor du bor, kan du enten støtte en aktivistgruppe direkte eller blot sende et brev til din repræsentant eller et parlamentsmedlem.

Selvom det måske ser ud til at tilslutte sig www.battleforthenet.com eller dets canadiske ækvivalent er meningsløst – kræfterne, der angriber netneutralitet er trods alt så meget større end os – den eneste måde at teste den teori på er at prøve det. Tidligere bestræbelser på at afskaffe vores ret til et gratis internet er blevet bekæmpet med succes i EU, og der er ingen grund til at ikke kan gengives på den anden side af Atlanterhavet.

Med dette anbringende overlader vi dig: i en oversigt som denne er der altid noget, du har udeladt, så vi håber at høre fra dig i kommentarerne herunder. Tak, fordi du læser og forbliver sikker og gratis.